轉：“我是流氓我怕誰” 某中心高官粗口惹40萬網(wǎng)友圍觀

魚香撞上肉絲

我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“道上的事你懂不懂？！”……很難想象這些“雷人”的話出自某一知識產(chǎn)權事務中心一位負責人的口中。近日來，一則帶有視頻的帖子—《我是流氓我怕誰，發(fā)在網(wǎng)上無所謂中國知識產(chǎn)權中心主任楊林村狂吼》在網(wǎng)上迅速傳播并引起網(wǎng)友熱議。而在該帖子中的視頻中，一個被網(wǎng)友稱為“某知識產(chǎn)權事務中心主任楊林村”的男子確實語出“雷人”。

　　實名舉報：

　　網(wǎng)曝視頻驚爆“雷語”，面對來訪者某一中心官員言語雷人

9月6日，網(wǎng)友“9011ls”在大眾論壇發(fā)帖《我是流氓我怕誰，發(fā)在網(wǎng)上無所謂—中國知識產(chǎn)權中心主任楊林村狂吼》從該帖子所帶的視頻中，記者注意到，一個頭發(fā)花白的男子手拿礦泉水瓶，正在與坐在對面的來訪者商討事情，雙方商討焦點集中在來訪者提出的“知識產(chǎn)權事務中心司法鑒定錯誤，受害人因此坐牢”等內(nèi)容。該名頭發(fā)花白的男子被坐在對面的來訪者稱為“楊林村”。

　　在視頻中，雙方商討不久，就話不投機爭吵起來，雙方情緒激動，該花白頭發(fā)的男子不時冒出“我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“都是道上的人，你們要是道上的人，咱就給你說說道上的事。”、“道上的事你懂不懂？！”等頗“雷人”的激烈言語。網(wǎng)友“9011ls”稱該頭發(fā)花白男子即某知識產(chǎn)權事務中心主任（正局級）楊林村，并整理了他的“雷人語錄”。

同時，記者注意到，該帖子中還附帶了一份實名舉報的文字材料，舉報人叫姜紅海,姜紅海在舉報材料中稱：“2007年浙江鑫富藥業(yè)向臨安市公安局舉報我及鑫富藥業(yè)6名職工盜取其商業(yè)秘密技術，臨安市公安局將鑫富藥業(yè)副總汪軍提供（非公安破獲）的所謂被盜的商業(yè)秘密技術資料交給科技部知識產(chǎn)權事務中心，委托科技部知識產(chǎn)權事務中心就上述技術是否是非公知技術進行司法鑒定。楊林村作為科技部知識產(chǎn)權事務中心和北京國科知識產(chǎn)權司法鑒定中心的負責人，精心策劃，制造了中國史上最大一起司法鑒定冤案：我和鑫富藥業(yè)6人因此被判入獄；我被法院判令賠償鑫富藥業(yè)3100萬元。”

　　9月25日下午，記者電話聯(lián)系到姜紅海本人。他告訴記者，楊林村所在的知識產(chǎn)權事務中心和北京國科知識產(chǎn)權司法鑒定中心主要有以下違法事實：第一，聘請非專業(yè)領域、無鑒定能力的專家進行鑒定；第二，該知識產(chǎn)權事務中心無司法鑒定資質(zhì)卻出具司法鑒定報告；第三，該知識產(chǎn)權事務中心和北京國科知識產(chǎn)權司法鑒定中心奉金錢至上，視法律為兒戲，司法鑒定程序違法；第四，無視涉案技術已全部公開的事實，將微生物酶法生產(chǎn)D-泛酸鈣、D-泛醇相關技術的整體組合認定為非公知技術，顛倒黑白。

　　姜紅海表示：“在此案中，我被判服刑三年六個月。我在看守所羈押和監(jiān)獄服刑期間，身心遭受巨大摧殘，落下強直性脊柱炎、心臟病，導致終身殘疾，失去了勞動能力。面對3100萬巨額賠款，我仰天哀嘆。父母年邁，妻子無工作，小兒子在讀初中，全家生活無著落，父母妻兒整日以淚洗面。萬般無奈，我來北京喊冤討說法。我要求相關部門給我出具撤銷國科知鑒字[2007]90號司法鑒定的書面決定。”

　　對此，北京君致（濟南）律師事務所律師郝臣之表示：“按《最高人民法院關于貫徹落實做好過渡期相關工作的通知》要求，截止到2005年10月1日，楊林村所在的該知識產(chǎn)權事務中心的司法鑒定資質(zhì)已廢止，之后該中心也無取得新的司法鑒定資質(zhì)。而涉案鑒定是2007年11月做的，該中心無司法鑒定資質(zhì)接受委托并出具司法鑒定報告，聘請非涉案技術專業(yè)領域專家進行鑒定，而且為鑒定委托方單方搜集鑒定材料，鑒定程序違法。而楊林村所在的某知識產(chǎn)權事務中心網(wǎng)站稱該中心具體工作內(nèi)容之一為"知識產(chǎn)權案件的司法技術鑒定"，十分不妥。”

　　發(fā)生在兩家世界最大的維生素B5(D -泛酸鈣)生產(chǎn)商之間的較量再度“升級”。針對上海市第一中級人民法院一審判令山東新發(fā)藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱新發(fā)藥業(yè))停止侵害浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱*ST鑫富)D -泛酸鈣生產(chǎn)工藝的商業(yè)秘密，并按研發(fā)成本全額賠償*ST鑫富經(jīng)濟損失3100余萬元，新發(fā)藥業(yè)稱一審判決在事實認定上存在明顯錯誤，遂向上海市高級人民法院提出上訴，要求對兩家公司的生產(chǎn)技術進行對比性鑒定。來源大眾網(wǎng))